對於“三權分立”的爭拗，是每三幾年就會出現一次，通常都是因為一些政治事件而引起。挑動這些爭拗，清一色是反對派的頭頭和他們的立法會議員。他們是對“三權分立”情有獨鍾的一群，他們口口聲聲都要誓死保護“三權分立”，但在他們的口中，卻從來沒有認認真真的討論，什麼是“三權分立”？其來源為何？其定義為何？其性質和運作為何？
“三權分立”是政治鬥爭口號
他們不但沒有清楚、嚴謹地解釋什麼是“三權分立”，甚至提出種種錯漏百出、與事實不符的論說，例如郭榮鏗指：“香港行使普通法，明確列明香港有‘三權分立’的制度。”楊岳橋指：“行政長官司法覆核立法會主席的決定，是公然踐踏‘三權分立’，扭曲了香港源遠流長的制度。”首先，普通法根本沒有確立“三權分立”，如果有的話，就請清楚指出其法理關係。而楊岳橋所謂源遠流長的制度，就更加離譜，港英政府管治的年代，絕大部分時候，港督都兼任立法機構主席並且委任所有立法議員，也同時委任首席按察司（即今天的首席大法官）。當年有一位叫羅弼時的先生，他曾經先後擔任律政司、布政司（即今天的政務司司長），並在1979年轉任首席按察司，直至1988年。羅弼時退休離任距離回歸只有9年，距今也只有32年，行政和司法最高職位可以輪流調任，這叫做“源遠流長”的制度？
像郭榮鏗和楊岳橋等反對派議員，已經是具法律背景，但仍然信口雌黃，隨口講些根本與事實不符的說話，再深入一點的政治理論，他們根本想也不去想，所謂“三權分立”，只是淪為他們用作政治鬥爭中的口號。
是“分置”而非“分立”
在最近這次“三權分立”的爭拗開始時，我個人再度在報章撰文，駁斥反對派口中的“三權分立”，只是香港“山寨版”的貨色。所謂“三權分立”，並沒有一個相應的專業學術辭彙。例如國會，英語中會有Parliament，或者Congress；總統，英語會有President；內閣，英語會有Cabinet，但對於“三權分立”，卻沒有一個完全的對應的辭彙。而在討論“三權分立”時，往往是指Separation of Powers，但Separation of Powers本身，並不局限於一定指“三權”，更無“分立”之意。
在文章見報後，一位讀者寄來一份資料，是商務印書館在2012年再度印行的孟德斯鳩《論法的精神》中，譯者許明龍所寫的“譯者附言”中有關“三權分立”的原文如下：
“法文中的名詞séparation源自動詞séparer，其本意是‘使分開’‘使分離’，進而引申為‘區分’‘分隔’‘分割’等。séparation des pouvoirs這個語組中的pouvoirs是個複數，可以理解為‘二’‘三’或‘四’乃至更多。
把séparation譯成‘分立’與其原意不盡脗合，尤其是這個‘立’字。一提到‘三權分立’，很容易令人想到‘三足鼎立’，分庭抗禮，然後或許又想到魏、蜀、吳三國鼎立，各霸一方，也就是說，或多或少把‘分立’絕對化了，這恐怕不是孟德斯鳩的原意。
何況，孟德斯鳩在有關分權的論述中，有時也使用distribution這個詞，這個詞只有‘分配’的含義，完全沒有‘分立’的意思；第十一章第十二節和第十四節的標題中就含有‘分配’字樣；可見孟德斯鳩強調的是‘分’，而不是‘立’。
其實，綜觀《論法的精神》全書，尤其是細品其中的第十一章第六節、第十二節、第十四節等節，我們不難發現，孟德斯鳩的séparation des pouvoirs的本意，並不是主張把三種權力截然分開，將一種權力完全交由一個機關執掌，三個機關各自為政，互不相干，而是主張合理配置權力。就此而言，將séparation譯作‘分立’並不十分貼切。
再者，他的séparation des pouvoirs的重點不在於主張‘分’，而在於反對‘合’，也就是說，他認為，一個人或一個機構不應同時執掌多種權力，三種不行，兩種也不行，在任何情況下，任何一個人或任何一個機關都不能獨攬兩種以上權力。就此而言，pouvoirs即可理解為三種權力，也可理解為兩種權力。所以將pouvoirs徑直譯作‘三權’似乎也顯得不甚妥當。
我以為，最準確也是最妥帖的漢譯應該是‘分權’。”
而在同日，港大的陳祖為教授也在其臉書上發表類似的意見：
“好多人批評三權分立，是望文生義，誤以為三權分立等於三權鼎立、三權平立、三權獨立。若想避免誤解，可將‘separation of powers’譯為‘權力分置’。
要注意的是，‘separation of powers’沒有‘權力要完全分離’的意思，反而是不同權力需要一定的重疊以互相制衡。權力分置不是目的，而是制衡權力的手段。
權力分置可有不同具體安排，但最終離不開三點：不同權力機關的產生方法互不從屬，人員盡量不重疊，職權範圍有一定的重疊。”
如果我們討論的“三權分立”，就是源自孟德斯鳩的“分權”，又或者“權力分置”，這是為求達到制衡（Check and Balance）的目的，那就沒有什麼大的爭議。因為就算孟德斯鳩的論說精神，是把權力分置到立法、行政和司法三個部門，但沒有完全對立、分庭抗禮的意思。三權可以分大小，可以分主次，而其間亦有一定的合作關係。如果我們的目的是為了制衡，其手段就是把權力分置在不同部門之間，這一種精神，完全體現在基本法對香港特區政府的組成及權力配置上，也就是“行政主導”的精神。基本法有關權力分置就是第四章政治體制以下的六節，分別是：行政長官、行政機關、立法機關、司法機關、區域組織及公務人員，完完整整、詳詳細細地把以上六類權力分置寫得一清二楚。
行政主導是管治精神
“行政主導”四字沒有出現在基本法條文之內，這並不構成任何問題，就等於我們耳熟能詳的“總統制”三字也沒有見諸美國憲法一樣。“行政主導”是一種管治方法的精神，這種精神，不是憑空想像出來，而是按照香港的客觀條件、歷史發展，以及實際經驗探索所得。香港是一個城市，是一個特別行政區，經濟發展是其命脈，而且施政的效率是關鍵因素。基本法在草擬時，也是參照了香港在過去發展以及政治運作的經驗。香港回歸之前，行政部門大權在握，其形勢不但處於一個主導地位，甚至是集中所有權力於行政部門，其實就是集於港督一身。
在制訂基本法時，既參考了回歸之前那些行之有效的措施，也加進大量民主選舉的制度元素。目的是既重視行政效率，也在制度上作出制衡的安排。由“行政一權獨大”的模式，改進成為“行政主導”模式，發揮行政、立法和司法既合作，也監察的精神。
“行政主導”的安排，是體現權力分置以及制衡，但不是把行政、立法、司法三權分立起來，對立起來。基本法不必把“行政主導”寫進，而就算寫進去也沒有大用，因為“行政主導”必須體現在權力的分配和安排，把權力分多一些給行政部門，而且在施政程序上把行政機關放在主導的位置，例如財政預算的制訂、人事的任用，以及公共法案的提交，這都是把行政部門放在主導的位置，“行政主導”就是在這些基本法條文安排下體現出來。
根本沒有所謂“三權分立”
反對派就是因為Separation of Powers的漢譯不理想，而只是從字面上去解釋“三權分立”，他們不依基本法的規定，去為立法部門，甚至司法部門的某些環節去擴權、去僭建，目的就是削弱行政部門的權力，以達至政治鬥爭，甚至奪權的目的。事實上，反對派口中的“三權分立”，根本沒有在世界上任何政體出現過，普通法是在英國衍生發展，英國採取“國會至上”制，哪個政黨控制國會，就組閣執政，立法行政兩權合一。司法部門必須按法律判案，國會雖不會干預司法運作，但對判案結果不滿意，可以馬上修例，法院以後必須遵從，所以國會是至高無上，不要說三權沒有分立，國會和法院的權力也絕不對稱。
至於美國，表面上是把權力置於三個機構當中，但這三個機構背後有政黨操作，政黨可以全取三權，那三權又連成一氣，完全談不上分立！
所謂“分權”與“制衡”，只是一個很寬泛的概念，抽空來談，沒有人會反對，但實際如何分，就完全是歷史發展以及實際情況來決定，而最後運作，也是五花八門。香港的反對派只是以此為口號，對內裡的精神和運作完全沒有掌握。他們以美國為師，但對美國憲法和政治卻不大了了；他們講求司法獨立，卻無視美國聯邦大法官可以有政黨背景，也以政治，甚至政黨因素而任命；他們講求行政和立法分權，但美國副總統又同時兼任參議院議長，就算美式分權，也不是三權完全分立。
（作者係全國政協委員、香港一國兩制研究中心總裁）
