文/馮煒光

 大律師公會日前發聲明與主席夏博義割席。

自1月29日國務院港澳辦及中聯辦（「兩辦」）分別發表聲明批評香港大律師公會（「公會」）新任主席夏博義後，公會在2月3日發表聲明和夏博義主席割席。

公會聲明原文：「夏博義資深大律師早前接任為本會主席，發表了一些個人意見，本會關注到，該等意見及後引起一些涉及本會職能和角色的評論。本會不是政治組織，而是一法律專業團體....」除了「個人意見」這一點，最重要的一句是「引起一些涉及本會職能和角色的評論」，即是說：公會不想因為夏主席對《香港國安法》的批評而被指為是「政治組織」，繼而喪失法例賦與公會的「頒授大律師資格」的公權力。後者才是公會最珍視的權力，若全國人大常委會依法裭奪公會的公權力，公會立刻淪為大律師之間的聯誼會。

公會作了戰略退卻，應是想為夏博義事件降溫，蒙混過關。夏博義近日則繼續活躍，近日還代表了那位聲稱其眼睛是在2019年8月11日黑暴圍攻尖沙咀警署時為警察所傷的女士（坊間稱之為「爆眼女」）上庭呢！夏博義這位「人權大狀」仍然上竄下跳，而且還因為有香港大律師公會主席的光環，放大了其影響力。然而，公會是否仍然要和夏博義捆綁在一起呢？

據律政處前刑事檢空專員江樂士的文章所言：「夏博義也被稱為『人權大狀』，最著名莫過於他在1995年創辦並擔任主席的『香港人權監察』，該組織打着促進人權的幌子，引起公眾對政府政策和國安立法的憂慮。翻查資料，還會發現『香港人權監察』長期收受美國國家民主基金會撥款，24年間合共1500多萬港元，後者的主要資金來源是美國國會的年度財政撥款。如果屬實的話，就相當耐人尋味了，如果有香港組織收取來自外國政府的金錢，無論如何都必須接受審查，尤其是美國國家民主基金會明裏暗裏的亂港角色。」

另據文滙報道，夏還在2013年寫過文章指西藏有「民族自決權」並指西藏是「處於外來軍事統治下的國家」，更在文中污衊我國在1950年和平解放西藏是「侵略」。夏博義意圖分裂我國西藏，彰彰明甚。筆者不禁要問，倘若身為英國人的夏博義以同一口吻撰文評論「北愛爾蘭」，你猜英國政府的國安部門會如何做？

夏博義的往績很能說明一切。在1月29日兩辦發聲明後，夏博義仍「戰意甚濃」。夏博義在接受黃媒採訪時繼續攻擊《香港國安法》的第14條和60條，並說「對我來說....（這兩條）完全不能接受」。這兩條正正是國安法委員會和駐港國安公署，是《香港國安法》的重要「抓手」，套用港澳辦的用語，「夏博義，意欲何為？」，而筆者當時便評論說：「夏博義，你正在和中央攤牌呢！」

既然夏博義叫囂和我國中央政府攤牌，筆者建議有關方面應「奉陪到底」，不能讓夏博義這樣「全身而退」。既然公會理事會依照香港法例有絕對酌情權（absolute discretion）去決定哪位大律師可以在香港執業，那公會理事會為了不讓公會淪為政治團體，理應行使酌情權，終止夏博義的大律師資格。若公會理事會不肯出手，那便等同公會要「攬」夏博義，要和夏博義一起把公會變成政治組織，那特區政府理應收回公會的頒授大律師資格的公權力，讓公會專心做個政治團體。

簡而言之，要保夏博義抑或要保手中的公權力？公會理事會袞袞諸公應作出抉擇，好讓中央政府和香港社會明白公會是否真的是個「專業團體」？

（文章觀點僅代表作者本人）

作者為前新聞統籌專員、公關顧問

來源：橙新聞