《蘋果日報》不是香港特區政府採用新聞法將它關閉的，而是該報自行關閉的。該報5名高層涉嫌“串謀勾結外國或境外勢力危害國家安全”，被警方扣留調查，同時3間相關公司也有1800萬港元被依法凍結。這一來該報立即失去最高管理人員，沒有社長，沒有總編，也沒有運作經費，刹那間整個報館員工人心惶惶，擔心報館末日已到，也預見到拿不到薪水，開始有人主動辭職走人。處此困境下，該報董事無能為力，決定將報館關門，6月24日印發了最後一天的報紙，從此絕跡於香港，同時《壹週刊》也宣告停刊。

可以預料到的是，對該報的倒閉會有不同的看法，尤其是以美國政府為首的西方國家，將會一口咬定《蘋果》的倒閉是“打壓新聞自由”所造成。該報創辦人黎智英與該報同人也會有同樣的看法，平日愛看該報的讀者，有人基於支持該報的“反中亂港”立場，也會趁機指摘這是打壓新聞自由，政府無法容納《蘋果日報》云云。

沒有危害國安的自由

作為廣大的報紙讀者來說，《蘋果日報》也只是香港十多份報紙之一，充其量其所占的全港讀者比例也不過五分之一。大家關心這則新聞，也是平常心所使然。至於對這則新聞認識有多透徹，恐怕有必要在這裡加以分說，以加強公眾對特區新聞環境的認識，是有必要的。

第一、《蘋果》要員被特區政府以國安法加以扣留調查待審，與危害國家安全有關，與新聞自由無關。

本文作者在幾年前出版一本有關新聞自由的論著，在研究此專題的過程中，曾審閱了英美等西方新聞自由的法則，發現他們的法律所賦予採訪、撰寫與出版的權利，有很明確的界定，也有很明確的法律禁區，最常見到的禁區是製造假新聞、破壞個人名譽、侵犯個人隱私權等等，但最嚴重的禁例是絕對不許危害國家安全。

在不同的國家，甚至隨時有新的立法約束涉及國家安全的新聞。例如2001年“911事件”發生後，美國立刻通過《愛國法》（其實就是反恐怖主義的國安法），全面禁止有害國家安全的新聞報道。在發動伊拉克戰爭時，美國國防部還約束記者只許跟著軍隊身邊採訪新聞，不許自行在戰區自由採訪。由此可見，新聞採訪在國家安全方面有嚴格的禁區。

香港自發生2019年“黑衣暴亂”公然要“港獨”，而且對公共秩序與公共設施造成嚴重破壞，這顯然已出現了危害國家安全的情況，中央因此制訂香港國安法，列入特區基本法附件三在港付諸實行。依據國安法第29條，請求外國或者境外機構、組織、人員實施，與外國或者境外機構、組織、人員串謀實施，或者直接或者間接接受外國或者境外機構、組織、人員的指使、控制、資助或者其他形式的支援實施有關行為的，均屬犯罪。黎智英之所以被扣查待審，正是因為他毫不諱言要求美國制裁國家制裁香港，至於他辦的《壹週刊》與《蘋果日報》更是高調以言論支持“港獨”與“黑衣暴亂”，故受到警方扣查，其罪涉嫌危害國家安全，一點也不含糊。因此與新聞自由沾不上邊，不能混為一談。

第二、《蘋果》倒閉既然涉及危害國家安全所遭受到的後果，這也就說明了第二個要點：媒體人員必須熟悉香港國安法，尤其是其上層的社長、總編輯，都得熟讀香港國安法。最好還要常備這方面的律師，隨時作出提點，以免觸犯法律。這是對一般的報紙而言。至於有些媒體，在《蘋果》發生沒頂遭遇前，也有人以為炒作“反中亂港”的新聞很吃香，可以把銷路推高，這是“飲鴆止渴”，效法不得。也有報館愛打“擦邊球”，採用突擊的辦法偶爾刊發危害國家安全的信息，可是犯法的事，只問有無觸犯，那怕是只此一次，也都難逃法網，這一點某些報館經常犯上。

“專欄作者”無違法特權

第三、除了報館外，也有專欄作者被某些報館抬舉，愛在他們的評論上突出危害國家安全的言論，這樣的作者為數不少，這類情況在美國早已立例管制。政府有權監管任何人在美國撰寫的評論或著作，一旦被認為會危害國安或涉及間諜行為，便會驅逐出境，或扣捕起訴。類似的法例也在新加坡出現，2017年8月，有一對美國籍夫婦被列為不受歡迎的移民，禁止入境，罪名就是其為外國政府作代理人對新加坡施加影響。由此說來，要終止類似情況，香港有必要制訂類似條例管制有政治目的之專欄作者。

（文章觀點僅代表作者本人）

華人學術網絡成員

來源：大公報