法律到底如何處理這種漏洞？在普通法中，法院可以採用“補救解釋”來“讀入”能夠正確反映立法意圖的立法用語，以補救起草中的漏洞。 “讀入”是一項行之有效的原則，通常用於填補被疏忽而省略的成文法條文，法院為法律條文添加足夠的字詞來反映立法的真實意圖。（詳見Schachter v Canada案（1992 年））。
遺漏讀入原則在 Jones v Wrotham Park Estates （1980） 一案中成形，並在 Inco Europe v First Choice Distribution （2000） 一案中得到進一步確認：如果法院對以下的三件事充分肯定，則允許“遺漏讀入” - （1） 有關法律的預期目的；（2） 起草時無意中忽略而未能實現該目的； （3） 假設議會發現遺漏而填補的實質內容，儘管不一定使用相同措辭。
在 R v Humber Bridge Board （2004） 一案中，Humber Bridge Board 根據1971年的 Humber Bridge 法案授權管理通行費，對車輛類別收取不同的費用。收取通行費必須由英國交通部長授權，用法定命令形式發布。大型巴士包含在1979-80年和1989年的法定命令中，但1997年的法定命令中就把它遺漏了。證據顯示，交通部長其實接受了交通督察的報告，該報告建議對大型巴士徵收 9。20 英鎊的通行費。英國上訴庭裁定，1997 年的法定命令遺漏了大型巴士實屬荒謬；交通督察報告是把大型公共巴士包括在內的有力證據；1997 年的法定命令應被讀入為包括大型巴士的通行費。
香港終審法院HKSAR v Lam Kwong Wai （2006） 一案中，梅司賢勳爵呼應“遺漏讀入”原則：
法律到底如何處理這種漏洞？在普通法中，法院可以採用“補救解釋”來“讀入”能夠正確反映立法意圖的立法用語，以補救起草中的漏洞。 “讀入”是一項行之有效的原則，通常用於填補被疏忽而省略的成文法條文，法院為法律條文添加足夠的字詞來反映立法的真實意圖。（詳見Schachter v Canada案（1992 年））。
遺漏讀入原則在 Jones v Wrotham Park Estates （1980） 一案中成形，並在 Inco Europe v First Choice Distribution （2000） 一案中得到進一步確認：如果法院對以下的三件事充分肯定，則允許“遺漏讀入” - （1） 有關法律的預期目的；（2） 起草時無意中忽略而未能實現該目的； （3） 假設議會發現遺漏而填補的實質內容，儘管不一定使用相同措辭。
在 R v Humber Bridge Board （2004） 一案中，Humber Bridge Board 根據1971年的 Humber Bridge 法案授權管理通行費，對車輛類別收取不同的費用。收取通行費必須由英國交通部長授權，用法定命令形式發布。大型巴士包含在1979-80年和1989年的法定命令中，但1997年的法定命令中就把它遺漏了。證據顯示，交通部長其實接受了交通督察的報告，該報告建議對大型巴士徵收 9。20 英鎊的通行費。英國上訴庭裁定，1997 年的法定命令遺漏了大型巴士實屬荒謬；交通督察報告是把大型公共巴士包括在內的有力證據；1997 年的法定命令應被讀入為包括大型巴士的通行費。
香港終審法院HKSAR v Lam Kwong Wai （2006） 一案中，梅司賢勳爵呼應“遺漏讀入”原則：
