文｜許鴻鵠

特區政府計劃改革社會工作者註冊局（註冊局），其中一個理由，乃註冊局過去曾在很多成員表達擔憂後，仍堅持批准曾干犯藏毒、販毒或盜竊等罪行的社工續牌。對此，註冊局主席伍銳明聲稱，註冊局會因應申請逐一考慮，部分申請人雖有案底、年輕時曾犯事，但經過多年工作訓練後有所反思和改變，可能已改過；他又稱，即使十大傑出青年都有人曾藏毒，反問是否不能給這些人改過自身機會云云。伍銳明的說法，表面上有一定道理，但筆者認為，市民實應進一步深思和琢磨這一番說詞，以免被人誤導而不自知。

續牌與否界線不夠明確

伍銳明在電台節目中聲稱，針對曾干犯刑事罪行的申請，註冊局會獨立處理相關個案；他特別舉例，指有人年輕時曾犯事，經過社會工作訓練，多年後有所反思及改變，獲社會人士推薦證明品格，讓註冊局有信心他已經改過自身才會給予機會。他稱，這些個案只佔少數，在今屆任期只有十宗以內。

社工其中一項最重要工作，固然是希望引導受助人改過遷善。曾犯過錯的社工若能用自身經歷勸導受助人重回正軌，當然不失是一宗美事。筆者認同伍銳明的說法，若申請人年輕時曾犯事，其後經過刻苦學習和歷練，成功考取社工專業資格，希望“以生命影響生命”，幫助和糾正一些人生正經歷困難和低潮的受助人，批准這類申請，相信註冊局內和社會亦不會有太大異議。

拒捕襲警仍可“續牌”耐人尋味

然而，若相關個案涉及一些早已取得社工資格，已有一定社會經驗，甚至已從事社工工作好一段時間的申請人，敢問一句，註冊局憑什麼認為應該繼續批准“續牌”申請呢？筆者絕不是無的放矢，在早前另一篇文章中亦曾提及類似個案，包括2014年“違法佔領”期間，公然向警察潑灑不明液體、拒捕兼襲警的曾健超，他在2016年被裁定一項襲警及兩項拒捕罪成，其後更於2018年當選註冊局選任委員。

另一例子是2019年“反修例暴動”中首名被定罪的註冊社工劉家棟，他2019年7月27日“光復元朗”遊行後，阻礙驅散人群的警員推進，其後裁判法院被裁定阻差辦公罪成。劉家棟至今仍然在註冊社工名單上，自我定位為“獨立社工”的他，至今仍每日在社交媒體“召喚旁聽師”，呼籲市民到法庭聲援“反修例暴動”相關案件的被告。

必須以受助人利益為依歸

筆者不清楚、不知道上述人士的“續牌”申請何以獲得批准，現屆註冊局主席或許亦會以事件不在其任內發生為由，將問題搪塞過去；沒所謂， 筆者早預料不會得到答案，反正即使要求註冊局公布更多相關統計和資料，註冊局都會因為“私隱”原因而拒絕。然而，筆者同時希望註冊局中人，尤其是所謂的選任委員必須明白，這些莫名其妙得以繼續註冊的例子，實在一宗都嫌多，只要有一宗發生，即有可能影響公眾對註冊局的信心，這情況沒有人希望出現，相信亦絕非社工業界所樂見。

行文至此，筆者真切希望反對改革註冊局組成方法的人撫心自問，到底註冊局的初心是什麼？當初之所以要規定具社工資格的人，必須先註冊才可執業的理由是什麼？而註冊局行事應以誰為依歸？是一眾註冊社工，還是一眾需要社工支持的弱勢社群和求助人？是社工的利益為先，還是弱勢社群的利益優先？釐清了這些疑問，是否支持特區政府的註冊局改革方案，不辨自明。

（作者係香港青年時事評論員協會成員，文章僅代表個人觀點）