文｜陽娜

香港高等法院上訴庭上周於案件編號CACV 274/2023中裁定律政司上訴得直，並頒下臨時禁制令以限制四項與歌曲《願榮光》有關的指明刑事行為（下稱“禁制令”）。部分外媒擔憂禁制令“將削弱香港言論自由”“產生寒蟬效應”；近日更有觀點質疑禁制令的必要性和合法性，指出“以民事禁制令禁止刑事行為值得商榷”“政治取代法律”等。實際上，法院今次頒下禁制令合法正當且必要，無礙香港的言論自由和經濟發展，有關擔憂及質疑屬誤讀和誤解。

首先，從程序正義的角度，禁制令系律政司嚴格按照香港的法律程序向法庭申請，並由高等法院上訴庭獨立行使審判權，頒布的臨時禁制令，具有法律效力，所有在港運營的互聯網平台或媒介等均有義務遵守，這是法治的要求。此外，禁制令與國家安全相關，需要遵守香港國安法第47條規定，即香港特區法院在審理案件中遇有涉及有關行為是否涉及國家安全的認定問題，應取得行政長官就該等問題發出的證明書，上述證明書對法院有約束力。事實上，行政長官李家超早於去年7月11日根據香港國安法第47條發出了證明書，判斷四種禁制行為涉及國家安全。因此，上訴法庭基於證明書發出禁制令完全符合香港國安法所規定的法律程序，合理合法，無可厚非。有觀點提出相關做法是“政治取代法律”，是對國家安全案件需遵守的法律程序的誤讀和曲解。

其次，從實質正義的角度，禁制令限制的是違反香港國安法、國歌法的有關指明刑事行為，包括基於意圖煽動他人犯分裂國家罪或者主張把香港特區從中華人民共和國分離出去等相關煽動意圖，以任何方式（包括在互聯網及／或任何可供網上取覽的媒介及／或任何基於互聯網的平台或媒介）廣播、表演、刊印、發布、出售、要約出售、分發、傳布、展示或複製有關歌曲（不論是其曲調或歌詞或曲詞）的指明刑事行為；也包括與失實表述有關歌曲就香港特區而言為國歌；或意指香港特區是一個獨立國家並擁有自身的國歌相關的指明刑事行為。從法治的角度，有法必依、違法必究，禁制令所限制的有關指明刑事行為已經觸犯了法律並且危害了國家安全，理當禁止。就禁止刑事行為的方式而言，不限於刑事檢控。如果刑事檢控並未有效阻止刑事行為，法院有權以民事禁制令禁止刑事行為。鑑於有關歌曲在互聯網平台或媒介的傳播並不能完全通過刑事檢控阻止，法院頒布民事禁制令禁止互聯網平台或媒介等傳播有關歌曲，有利於更有效地防範和禁止與有關歌曲相關的指明刑事行為。因此，禁制令合理合法且必須，質疑禁制令的必要性和曲解其合理性、合法性的觀點實屬誤導民衆。

再者，從保護言論自由的角度，禁制令明確清楚地列明並不禁止任何為學術活動和新聞活動等目的而進行與有關歌曲（不論是其曲調或歌詞或曲詞）相關的合法行為，因此合法地使用有關歌曲（不論是其曲調或歌詞或曲詞）並不受到禁制令的限制，體現了禁制令在維護國家安全的同時有效保障了言論自由。需要注意的是，香港國安法和維護國安條例依法保護的是根據基本法、《公民權利和政治權利國際公約》《經濟、社會與文化權利的國際公約》（下稱“兩個《公約》”）適用於特區的有關規定享有的包括言論、新聞、出版的自由，結社、集會、遊行、示威的自由在內的權利和自由。言下之意，該等權利和自由不得與基本法相牴觸。基本法第1條明確規定，香港特別行政區是中華人民共和國不可分離的部分；並且第18條明確規定，基本法附件三的法律可適用於香港特區，而國歌法正是列入基本法附件三的法律之一。鑑於四種禁制行為與基本法等相關法律法規相衝突，當然不受法律保護。但是，根據基本法和兩個《公約》適用於特區的有關規定享有的權利和自由並沒有受到禁制令的限制。因此，質疑禁制令將削弱香港言論自由的擔憂乃杞人憂天。

最後，從促進經濟發展的角度，禁制令的目的是維護國家安全。安全是發展的前提，只有香港“安”下來、“穩”下來，才能聚精會神搞建設、一心一意謀發展，進一步構建安全、便利、高效的營商環境，增強本地和海外投資者的信心，以高水平安全保障高質量發展，保障香港長治久安和繁榮穩定。因此，質疑禁制令將對香港經濟產生“寒蟬效應”也屬危言聳聽。

另須強調的是，依照維護國家安全的法律防範、制止和懲治危害國家安全的行為和活動是世界通行做法，抨擊和曲解禁制令的觀點是明顯的“雙重標準”。今次法院頒下禁制令合法正當且必要，有助護航本港長治久安和繁榮穩定，市民及投資者切勿輕信所謂的擔憂和質疑。

（作者係香港執業律師，文章僅代表作者個人觀點）