文｜梁幸發

終審法院日前就李柱銘、吳靄儀等七人就2019年8月18日的流水式集會的定罪提出的上訴作出判決，一致裁定七人敗訴，維持原判，委實彰顯了法律的公平正義。

從是次判決中，可以看到以下其中三點：

第一，集會自由並非絕對，而是需要與法律限制之間取得平衡，任何人行使個人自由及權利的同時，都必須遵守適用法律。在本案中，上訴人以“相稱性原則”質疑檢控及定罪不符合比例，並指出當日示威以和平方式進行而並不涉及暴力，因此上訴人不應被檢控。然而判詞指出，若集會以和平方式進行，社會便可無視警方不批准集會的決定而繼續參與未獲批的集會，這會削弱法庭確立的法律效力。

事實上，在2019年“黑暴”時期，多個集會由最初相對和平，到最終演變成暴力事件可見，社會必須採取有效措施處理示威活動，以維護公眾安全和秩序。法庭判詞彰顯了個人自由與公眾利益之間需要取得平衡。任何人士行使公民權利時必須符合相關法例，這個重要原則必然是不容爭議的。

第二，任何過往案例亦須考慮事實基礎和實際情況。上訴人在本案中提出了兩個英國的案例，指法庭應採納案例中所提出的“相稱性原則”，以考慮有關檢控及定罪是否不符比例地限制了集會自由。然而，判詞清楚指出有關案例的法律背景有別於香港，而兩地相應的法律框架也不相同，因此裁定法庭不應跟隨該兩個英國案例。

由此可見，香港實行普通法，並依據司法判例作出裁決，而基本法第84條也訂明，香港法院可參考其他普通法適用地區的司法判例。然而，參考的同時也要考慮案例的案情，以及本港與該案例所在的地區的法律背景及框架，並結合香港的實際情況。這正如香港的政制發展也不應盲從西方的民主模式，而應結合考慮香港的實際情況，從而建立一套最符合廣大市民利益的體制。

第三，是次判決彰顯了司法獨立及法治精神。香港的法律制度建基於司法獨立，任何人士如不滿法庭的裁決，均有權就裁決提出上訴。在本案中，李柱銘等七人就定罪提出上訴，法庭在本案中駁回其上訴的同時，也頒下了判詞，詳細解釋了作出有關判決的理據。

從以上來看，不論當事人的政治立場或身份，在法律面前，都是人人平等，就如本案的被告均可就定罪提出上訴。同時，法庭頒下了詳細的判詞，以解釋其判決的理據，彰顯了法庭就本案作出了獨立的審判而不受干預，讓廣大公眾對本港司法制度充滿信心。

香港市民有言論及集會等自由，這些權利均受基本法的相關條文保障，但任何人士行使權利的同時，都必須遵守適用法律。任何人鑽法律的空子，以所謂“流水式”、“和平”或引用外國案例，試圖為自己的罪行開脫，也不論任何別有用心的人士如彭定康等如何惡意詆毁抹黑有關判決，他們都終需要為自己的違法行為承擔罪責。

（作者係香港青年時事評論員協會會董、執業律師，文章僅代表作者個人觀點）