文｜陳曉鋒

8.18流水式集會終極上訴案件在近日終於有了最終的結果，法院做出了明確的判決。對此，特區政府表示歡迎裁決，裁決解釋並修正了“執行相稱性”的法律概念，並納入本港處理憲法挑戰的框架內，充分體現了香港法院對憲法的尊重和司法獨立，充分體現法治精神。

事實上，這個案件自開庭以來一直備受社會關注，許多人都在等待著法院的最終結論。在這段時間裡，各方意見紛紛。爭議的焦點主要在於終審法院應否採納英國最高法院在 DPP v Ziegler （SC(E)）和/或 Reference by the Attorney General for Northern Ireland – Abortion Services (Safe Access Zones) 判詞中，有關“執行相稱性”測試的判例。在最終的判決中，法院充分考慮了所有的證據和證詞，做出了公正、合理的裁決。觀察此案判詞，其實釐清了不少觀點：

一是釐清了在香港法制中，若法律已被視為合憲，不應再基於相稱性，而單獨檢視相關司法行為，包括定罪決定，“該附帶意見在港不適用”。兩宗英國案例的法律背景有別於香港。其中 Ziegler 案並非與憲法挑戰有關，而是一宗涉及阻礙控罪元素、如何構成合法辯解等的上訴案，“所有問題都是英國國內刑法”。

二是釐清了即使上訴人挑戰警方反對遊行的決定，都不代表會成立，因為有強而有力的理由支持警務處處長的決定是合憲及相稱的。拘捕、檢控、定罪及判刑過程，在本港受到完善法律和程序管轄，有其自身邏輯和正當性。在香港若逮捕不符警隊條例要求，會被質疑屬非法拘捕；基本法則訂明律政司的檢控工作不受干涉，若法院認為某檢控不應提出，例如缺乏證據，解決方法應該是根據案情駁回案件。法律上也有非常嚴謹的程序如可透過司法覆核，挑戰警務處處長反對遊行，法院會審查警方決定的合法性、合理性及相稱性等，包括風險評估。在本案中，上訴人針對公安條例的憲法挑戰，既被裁定不成立，又沒有就警務處處長反對遊行提出憲法挑戰，加上他們針對定罪的事實基礎上訴已被駁回。因此，下級法庭在定罪之前，毋須再進行額外的相稱性評估。

三是重申了市民有集會遊行權利，但必須符合法例，以確保國家安全及公共秩序。這值得肯定。在這個案件中，法院對事實進行了嚴謹的考證，並對法律進行了準確的適用。最終的判決既反映了法律的正義，也維護了社會的穩定。這種堅守法治原則的態度，讓人們對司法制度的公正性和效力更加有信心。

此外，在這個案件中，我們也看到了許多人以不同的方式發聲，他們對公義的追求和對法治的尊重都值得讚揚。這種尊重法律、尊重法院的態度，才是一個法治社會最基本的要求，這也是香港法治精神所在。相比之下，在英國發生大規模騷亂中，如果出現這種“流水式集會”，英國警察肯定會依照慣例大規模鎮壓，不僅如此，英國成立24小時法庭，快刀斬亂麻，簡直無視法律人權和程序公義。

總的來說，8.18流水式集會終極上訴案件的結果讓人滿意。我們應該尊重法律的權威，尊重法院的裁決，讓正義在這個社會中得到最終的彰顯。法治是我們社會的基石，讓我們共同努力，守護法治，維護社會的公平與正義。

（作者係選舉委員會委員、港區全國青聯委員，文章僅代表作者個人觀點）