文｜許鴻鵠

精神病患者疑似病發，在家中向母親和太太施襲，警員接報到場後，施襲者在與警員距離約1.5米的情況下，手持菜刀和剪刀等利器衝前企圖襲警，結果不幸遭擊斃。以上案情，已基本獲得警方和死者家屬證實，至於是非曲直，仍亟待警方港島總區重案組完成調查後，交到死因庭跟進。老實說，現階段大家都確實無法客觀判斷誰是誰非，大家既不在現場，亦沒法定搜證權力，所有坐在屏幕前的分析都不可能準確。亦因如此，一些別有用心的所謂評論人，又再趁機煽動仇警，隱去一些已曝光的事實，無限放大所謂的疑點，行為惡劣，令人髮指。

前《蘋果日報》作者又抹黑警察

筆者說的，是一名惡名昭彰，以往長期在反中亂港媒體《蘋果日報》撰文的專欄作者；這名“作者”在個人社交媒體撰文，質疑儘管當時死者手持利器衝向警員，警員當時手持長棍、盾牌、理應受過專業訓練，按道理亦可採用其他“非致命方式”去制止死者。此“作者”認為，即使要“盡快制止”亦不代表必須開槍，更不代表要瞄準胸口開槍。最後，“作者”又稱，當時既然沒有任何市民有即時危險，警方根本無需“作出果斷行為盡快制止”，死者突然衝前，似是受到警員大聲吆喝所致；“作者”又質疑，若警員若沒信心制服死者，何不暫時後退，安撫對方，然後找更專業的人過去談判。

如果只是提出疑問，這還說得過去，偏偏這名“作者”還要作出偏頗結論，稱：“三個正式錄用的香港警察，有長棍、盾牌及胡椒噴霧，可自由進出現場，其間沒有其他人的性命受即時威脅，在這情況下，也可以刺激到一個精神病人持刀衝前，然後認定自己‘相當可能’被殺或受重傷，繼而‘果斷’開槍——這就是今日香港警方定義的‘冷靜、堅定及專業’。”

現場環境狹窄 無法揮動長棍

在此，且讓筆者逐一駁斥這名“作者”的謬論。首先，所謂警員當時手持長棍、盾牌，理應可採用“非致命方式”去制止死者：關於這一點，大家如果看過案發地點現場環境，即可知道上址是一間“天台屋”；據傳媒報道，現場環境頗為狹窄，同時亦分租予多人。大家試想想，在非常狹窄的環境下，警員即使持有其他非致命武器，其實亦難以使用，正如該名“作者”所言，警員手持的是“長棍”，那幾乎可以肯定，警員在現場絕對無法將之揮動。

第二，為何警員要瞄準胸口開槍。事件發生之後，包括記者在內的不少人質疑，即使要開槍，為何不能“打手打腳”；說出這等奇談怪論，代表大家根本不明白“射擊”是什麼一回事，同時亦無視了死者衝向警員時，雙方只有1.5米距離的事實。可以肯定的告訴各位，執法人員“射擊”的國際標準，是射向目標軀幹，而不是“手手腳腳”。大家千萬別以為“射擊”是一件簡單的事，要求執法人員在千鈞一髮的時候“打手打腳”，根本就是強人所難，沒可能做到。

1.5米距離其實是“一步之遙”

再者，誰說警員故意瞄準胸口？警員開槍打中死者胸口，這是事實沒錯，但不代表涉事警員“刻意瞄準胸口”，那是徹頭徹尾的兩回事，“作者”說警員刻意“瞄準胸口”，明顯是誤導和煽動。另外，大家知道1.5米距離是什麼概念嗎？1.5米對於一個向前衝的人來說，其實就的“一步之遙”，在此前提下，警員真的還有機會使用其他“非致命方式”制服施襲者嗎？

最後，關於這名立場偏頗的“作者”質疑，若警方沒信心制服死者，大可暫時後退云云。說出此等評論，再一次印證此人根本完全不了解現場實際環境；從傳媒報道看到，現場絕不是某些人想像般的遼闊。事實是，從警員所處位置退後一、兩步，其實已經到窗台位置，退無可退。千萬別忘記，當時警員要面對的，是向前衝、手持利器，而且意圖襲警的人，電光火石間，真的可以像那名“作者”所建議般，“暫時後退，安撫對方”嗎？

沒錯，以上的反駁，肯定亦非事實的全部，正如筆者所言，要真正得出科學和公正的結論，始終要待死因研訊結束後，各方才可看到來龍去脈。筆者跟那名“作者”不同之處，在於下筆之前，願意多看已曝光及公開的資料和證據，而不是像該“作者”般“創作扮分析”。今時今日，意圖藉不同社會事件煽動市民情緒及仇恨的，仍然大有人在，香港市民必須小心判斷和分析，最重要是千萬別妄下判斷，以免成為別人煽動陰謀下的棋子。

（作者係香港青年時事評論員協會成員，本文僅代表作者觀點）